Оправдан

Оправдан

 

 

дело № 44-у-43\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тюменского областного суда

город Тюмень                              11 мая 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе председательствующего: С-х А.М.,

и членов президиума: А-на А.Г., А-ва В.Р., В-ва В.М., В-ой Н.Д., Г-вой Ф.М., Е-ва И.В.,

при секретаре судебного заседания Т-ой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьякова В.А. в интересах осужденного Коробейникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2016 года, которым

Коробейников А-й В-ч, родившийся 15 августа 1974 года в селе Исетское Тюменской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства,

переданной в суд кассационной инстанции постановлением судьи Тюменского областного суда С-ой А.Г. от 25 апреля 2017 года.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2016 года в отношении Коробейникова А.В. не обжалован.

В кассационной жалобе адвоката Дьякова В.А., действующего в защиту интересов осужденного Коробейникова А.В., ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2016 года ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда С-ой А.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2016 года, доводы кассационной жалобы адвоката Дьякова В.А., основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Дьякова В.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение исполняющего обязанности прокурора Тюменской области Т-ка Р.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, президиум Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2016 года Коробейников А.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 26 января 2016 года в селе Исетское Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении осужденного Коробейникова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Дьяков В.А., действующий в защиту интересов осужденного Коробейникова А.В., просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2016 года в отношении Коробейникова А.В. ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы считает, что суд, при рассмотрении дела в особом порядке, не учел требования статей 227-228, 231 и статьи 314 УПК РФ. Указывает, что дом № 10 по улице Олимпийская села Исетское Тюменской области принадлежал покойному отцу осужденного.

18 января 2016 года Коробейников А.В., получив свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он признан наследником 1/3 доли жилого дома по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Исетское, улица Олимпийская, дом 10, он фактически вступил в наследство и имел законное право доступа к своему наследству. Полагает, что реализация своего права на наследство в этой ситуации не может рассматриваться как незаконное проникновение в жилище, в действиях Коробейникова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. С целью проведения кадастровых работ Коробейников А.В. неоднократно обращался к К-вой В.В. допустить его и специалиста ООО «Землемер» в указанный дом, но К-ва В.В. этому препятствовала. Её муж, который находился 26.01.2016 года в доме, и знал, что Коробейников является наследником, также препятствовал последнему в осуществлении своего права, не допуская его в дом. В ходе досудебного следствия Коробейников А.В. указывал следователю на доказательства его невиновности, однако расследование проведено не полис и не объективно.

Президиум Тюменского областного суда, проверив уголовное дело i отношении Коробейникова А.В., находит, что приговор мирового суды судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области о- 11 апреля 2016 года в отношении Коробейникова А.В. подлежат отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий    основанные на материалах дела выводы суда по

обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона, в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ, обязывает суд в рамках главы 40 УПК РФ проводить оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в опосредованном порядке, поскольку необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при наличии оснований исследовать доказательства по делу, сомнений в обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен.

В силу положений ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный должен осознавать, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия. Причем требуется установление мотивов совершенного преступления, поскольку такое обстоятельство позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному виновным.

Как следует из уголовного дела, осужденному Коробейникову А.В. предъявлено обвинение в незаконном проникновении 26 января 2016 года в жилище К-вой В.В. по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Исетское, улица Олимпийская, дом --, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данные действия судом квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 18 января 2016 года, приобщенной следователем к уголовному делу (л.д.42), нотариусом на основании ст. 1142 ГК РФ удостоверено, что Коробейников Андрей Викторович, 15 августа 1974 года рождения, является наследником 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Исетское, улица Олимпийская, дом -- (л.д. 87).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из оглашённого в судебном заседании обвинительного заключения видно, что при допросе в качестве обвиняемого Коробейников А.В. пояснял, что , он 26 января 2016 года зашел в дом сестры К-вой В.В. для производства замера дома, в доме сестры ничего брать не намеревался; на тот момент думал, что его действия не преступны, так как это дом его отца. Договорится с сестрой он не мог, так как К-ва В.В. не признаёт его право на наследство.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Коробейникова А.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения, квалифицированному по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности данного обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неверно применив уголовный закон, а также нарушив требования уголовно-процессуального закона, пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Коробейникова А.В. состава преступления.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2016 года в отношении Коробейникова А.В. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в     связи с отсутствием в действиях Коробейникова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Тюменского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дьякова В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 11 апреля 2016 года в отношении Коробейникова Андрея Викторовича отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Коробейниковым Андреем Викторовичем право на реабилитацию.

Председательствующий                            подпись 

Подлинник постановления президиума Тюменского областного суда от 11 мая 2017 года подшит в уголовное дело № 1-72/2016/1 м и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области.